Nový zvrat v kauze Projekt Fórum? Advokát Marty Šimečkovej zverejnil prvé vyjadrenie: Nejde o osobné obohatenie!

Marta Šimečková podľa medializovaných informácií čelí obvineniu zo zločinu subvenčného podvodu v súvislosti s Projektom Fórum.
Jej advokát Matúš Harkabus po prevzatí 127-stranového uznesenia zverejnil prvé stanovisko a avizoval právne námietky.
Jednou z kľúčových tém je škoda vyčíslená podľa advokáta v uznesení na 90 179,12 eura za obdobie rokov 2018 až 2022.
Obhajca zároveň zdôrazňuje rozdiel medzi vyčíslenou škodou a osobným obohatením a reaguje aj na tvrdenia o viacnásobnom preplácaní faktúr.

Marta Šimečková sa v súvislosti s občianskym združením Projekt Fórum dostala do centra pozornosti po informáciách o vznesení obvinenia. Prípad sa týka spôsobu nakladania s dotáciami a ich následného vyúčtovania. Právny zástupca Šimečkovej Matúš Harkabus už prevzal rozsiahle uznesenie a poskytol prvú reakciu. Dokument podľa jeho slov obsahuje 127 strán a jeho podrobné skúmanie ešte pokračuje.

Advokát napriek pripravovaným právnym námietkam ocenil spôsob, akým vyšetrovateľ v prípade postupoval. Zároveň však tvrdí, že niektoré informácie, ktoré sa objavujú vo verejnom priestore, nezodpovedajú jeho čítaniu uznesenia. Pozornosť upriamil najmä na sumu 90 179,12 eura, otázku faktúr a údajného osobného prospechu. Čo teda podľa obhajcu z rozsiahleho policajného dokumentu skutočne vyplýva?

Marta Šimečková a prvá reakcia advokáta na obvinenie

Marta Šimečková, matka predsedu Progresívneho Slovenska Michala Šimečku, bola podľa medializovaných informácií obvinená v prípade spojenom s občianskym združením Projekt Fórum. Jej právny zástupca Matúš Harkabus uviedol, že polícia ju stíha pre zločin subvenčného podvodu.

Obvinenie sa podľa poskytnutých informácií týka aj jej spolupracovníčky Andrey Pukovej a stíhané je tiež samotné občianske združenie Projekt Fórum. Harkabus svoje prvé rozsiahlejšie stanovisko poskytol vo štvrtok po prevzatí uznesenia. Dokument má podľa neho 127 strán. Hoci už avizuje námietky týkajúce sa právneho posúdenia prípadu, postup samotného vyšetrovateľa hodnotil korektne.

„Nechcem tu hecovať rozdelenú spoločnosť, preto otvorene tvrdím, že vyšetrovateľ podľa mňa postupoval v tejto veci korektne a snažil sa náležite zistiť skutkový stav veci, bez ohľadu na verejný tlak politikov zneužívajúcich túto kauzu,“ zhodnotil Harkabus. Obhajca však po prvom oboznámení sa s obsahom dokumentu avizuje právne námietky týkajúce sa viacerých podmienok trestnej zodpovednosti pri subvenčnom podvode.

Marta Šimečková a škoda vo výške 90 179,12 eura

Výraznú pozornosť Harkabus venoval sume, ktorá sa podľa neho nachádza v uznesení o vznesení obvinenia. Vyšetrovateľ mal škodu za obdobie rokov 2018 až 2022 vyčísliť na 90 179,12 eura. Advokát však upozorňuje, že vyčíslenie škody podľa jeho interpretácie dokumentu nemožno automaticky stotožňovať s osobným obohatením Šimečkovej.

„Celková škoda, ktorá mala byť konaním pani Šimečkovej a pani Pukovej spôsobená tomuto štátu je podľa uznesenia o vznesení obvinenia vo výške 90 179,12 eura za obdobie rokov 2018 – 2022. Pozor – to neznamená, že Marta Šimečková tieto peniaze ‚ukradla‘ a využila ich na svoje potreby,“ vyhlásil Harkabus.

Ide o dôležité rozlíšenie v argumentácii obhajoby. Podľa Harkabusa uznesenie nekonštatuje, že by si Šimečková uvedených viac ako 90-tisíc eur prisvojila alebo ich použila na vlastnú spotrebu.

Marta Šimečková a spor o viacnásobné faktúry

Ďalšou témou sú faktúry predkladané pri vyúčtovaní dotácií. Harkabus spochybňuje interpretáciu, podľa ktorej mali byť niektoré faktúry štátom opakovane preplatené. „Nikde v uznesení sa nekonštatuje, že by niektoré z faktúr boli ‚preplácané‘ viackrát, ako sa bežne uvádza nielen v dezinfo ‚občianskych‘ médiách, ale aj v naozajstných médiách,“ prehlásil Harkabus.

Podľa jeho vysvetlenia boli niektoré rovnaké faktúry priložené k vyúčtovaniam grantov od dvoch inštitúcií. Súčasne tvrdí, že finančné prostriedky z dotácií boli poskytované vopred. Práve otázka zodpovednosti za ich následné vyúčtovanie má byť podľa advokáta predmetom ďalšieho vyšetrovania. Jeho vyjadrenia sú stanoviskom obhajoby a konečné právne posúdenie prípadu z nich zatiaľ nemožno vyvodzovať.

Marta Šimečková a tvrdenia o osobnom prospechu

Harkabus odmieta aj predstavu, že by Marta Šimečková alebo jej rodina z poskytnutých dotácií úmyselne získavali osobný prospech. „Nikde v uznesení sa neuvádza prospech, ktorý by Marta Šimečková (alebo jej rodina) úmyselne čerpala zo štátom poskytnutých dotácií – ani sa uvádzať nemôže, lebo sa tak nestalo,“ povedal Harkabus.

Pri svojej argumentácii sa odvolal aj na skoršiu analýzu príjmov a výdavkov súvisiacich s Projektom Fórum. Podľa tejto analýzy mal čistý mesačný príjem Šimečkovej za prácu na projekte dosahovať prinajlepšom 255,01 eura. Ide opäť o údaj prezentovaný advokátom v rámci obhajoby.

Harkabus upozornil tiež na otázku prípadného falšovania dokumentov. Podľa neho z uznesenia nevyplýva, že by sa takéhoto konania dopustila Marta Šimečková. „Z uznesenia nevyplýva, že by Marta Šimečková čokoľvek falšovala, preto jej nebolo vznesené obvinenie pre skresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie,“ zdôraznil.

Marta Šimečková čaká na ďalší vývoj vyšetrovania

Odlišná situácia je podľa dostupných informácií pri Andrei Pukovej. Tá má okrem obvinenia zo subvenčného podvodu čeliť aj obvineniu zo skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie. Pre podozrenie zo subvenčného podvodu polícia podľa poskytnutých informácií stíha aj občianske združenie Projekt Fórum.

Harkabus zároveň zdôraznil, že 127-stranové uznesenie má k dispozícii zatiaľ iba krátko. Komplexnejšie právne stanovisko chce predstaviť až po podrobnom preštudovaní dokumentu a získaní prístupu k znaleckému posudku.

Prípad preto nie je právoplatne uzavretý. Vznesenie obvinenia samo osebe nepredstavuje právoplatné rozhodnutie o vine. Vyšetrovanie pokračuje a podľa dodaných informácií sa polícia vzhľadom na procesné práva dotknutých osôb k podrobnostiam prípadu zatiaľ bližšie nevyjadruje.

FAQ

Čo z právneho hľadiska znamená suma 90 179,12 eura uvedená advokátom?
Podľa Harkabusa ide o celkovú škodu, ktorú mal vyšetrovateľ v uznesení vyčísliť za obdobie rokov 2018 až 2022. Obhajca zdôrazňuje, že tento údaj podľa neho automaticky neznamená osobné obohatenie Šimečkovej v rovnakej výške. Konečné právne posúdenie škody bude závisieť od ďalšieho priebehu trestného konania.

Je podľa uznesenia Marta Šimečková obvinená z falšovania dokumentov?
Podľa vyjadrenia Matúša Harkabusa nie. Tvrdí, že z uznesenia nevyplýva, že by Marta Šimečková niečo falšovala, a nebolo jej vznesené obvinenie pre skresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie. Takéto obvinenie má podľa dostupných informácií čeliť Andrea Puková.

Znamená použitie rovnakej faktúry pri dvoch vyúčtovaniach automaticky jej dvojnásobné preplatenie?
Harkabus tvrdí, že uznesenie podľa jeho čítania nekonštatuje opakované preplatenie rovnakých faktúr. Uvádza, že niektoré faktúry boli priložené k vyúčtovaniam grantov od dvoch inštitúcií, pričom dotácie mali byť poskytované vopred. Presné posúdenie zodpovednosti za vyúčtovanie má byť predmetom ďalšieho vyšetrovania.

Aký význam má skutočnosť, že advokát označil postup vyšetrovateľa za korektný?
Ide o hodnotenie postupu vyšetrovateľa zo strany obhajcu, nie o súhlas so samotným právnym záverom uznesenia. Harkabus súčasne avizoval námietky týkajúce sa podmienok trestnej zodpovednosti pri subvenčnom podvode. Procesný postup vyšetrovateľa a právna argumentácia proti obvineniu teda predstavujú dve odlišné otázky.

Prečo advokát zatiaľ nepredstavil kompletnú právnu argumentáciu?
Harkabus uviedol, že 127-stranové uznesenie prevzal len krátko pred svojím prvým vyjadrením. Na podrobnejšie stanovisko chce dokument dôkladne preštudovať a získať prístup k znaleckému posudku. Jeho doterajšie vyjadrenia preto predstavujú prvotnú reakciu obhajoby.

Znamená vznesenie obvinenia, že bola vina Marty Šimečkovej preukázaná?
Nie. Vznesenie obvinenia nie je právoplatným rozhodnutím o vine a trestné konanie podľa poskytnutých informácií pokračuje. O prípadnej trestnej zodpovednosti preto nemožno na základe samotného vznesenia obvinenia hovoriť ako o definitívne rozhodnutej veci.